共2 条记录, 每页显示 10 条, 页签: [1]

标题：《梅兰竹菊》极限贺年明信片真假辩(下)

1楼

我是超级邮迷 发表于：2007/12/5 3:54:00

《梅兰竹菊》极限贺年明信片真假辩(下)

作者沙正华

　　当年这套"梅兰竹菊"极限贺年明信片未加盖改值戳的漏加盖原发行空白片，在市场上狂抄至每套350元时，就听说：市场上已有假片。但本人一直没有机会见到假片的真容，也就从不再关心它的有、无。
　　今年春节后的2006年2月20日，接到广东集邮家方先生的一封短信及附赠的"寄上1极限梅片，可以看到邮资图邮(原文为'邮'字，实应为'中')字上方一红园点，邮资图框右边一黑园点，是否可看作版式特征或其它，希赐教"。
　　经数月细心对方先生所赠"1枚极限梅片"的研究，我可以肯定此片决不是常州的江苏省邮政印刷厂的产品。
　　请各位听我对同为"K08组"的真假两片不同之处的分析对否，请有识之士共同研讨并赐教。在此前也用电子邮件向广东方先生通报了我的研究分析结果，至今未见方先生有任何一言半语回音。我也因忙于集邮研究会各种事务杂事，再末向方先生发信详谈。
为我"寄上1枚极梅片"的方先生，请原谅我用这种公开信的形式，再次与他交流。
一.真假片背图部分对比
　　1.假片与真片的对奖组号与字体对比：真片"K08组№"字体粗，印在片上鲜艳清亮，尤其是"08组"三字；假片的"K08组№"所有字体比真片字体廋小。真片的"0"圆边线粗庄实，上下两头成半圆弧形；假片上的"0"廋小且上下两头呈尖底形，上下两头弧线条也比左右两边线条细小。
　　2.对奖组号与蜻蜒翅膀式的网格蓝低色线条对应位置，真、假片也各有多代差异。
　　3.真片"337886"中的"33"为一组，"7886"为另一组，两组的数字底边不在同一条直线上。
　　4.假片的七位阿拉伯兄弟象出操的士兵，排队整齐，无可挑剔。可惜个个没有军籍，全是假洋鬼子。
还可以找出更多的差异，今特提供放大后的彩色原图，供大家更便于鉴别。
二.真假片正面直观与手感
　　1.假片薄而轻，真片厚且实。虽同为布纹纸，但纸汶完全不同，显然不是同祖宗共品牌。
　　2.分别用左右手的大姆指与食指双指掐住明信片副券纸边，双手放得同高，真片的另一边下堕角度明显比假片小得多
　　3.真片空白处白得发亮；假片空白处有轻微印油，尤在副券上更明显。
　　4.真片左下角图的左边距明信片边12mm；假片边距13mm以外
　　5.真片左下角图在阳光折射时，画面左部中能映射出金光灿烂的一丛枝梅花；假片根本没有。
　　6.假片比真片长出1mm，这就应征和说明了第4点中，为什么会存在1mm的边距之差。
三.梅花片左下角图不同点
假片梅花图经数倍放大后，会出现无底色白色小圆点。
　　1.真片在图案左上角红色印章左边线中部皆留有一无底色白色小园点，其它全图任意放大不会产生同样直径的白孔；假片在印章下边线右下有一无底色白色小园孔。
　　2.真片在阳光折射下会看到另一幅金光灿烂的梅花根植长在左下部的金色梅花图，假片在同样条件下，毫无任何异采。
四.邮资图与红、黑两点
　　1.假片上所谓的"邮资图框内中字上方一红园点"是否"版式特征或其它"？其实什么也不是。经数倍放大后，看到"15"与"小园点"的红色根本不是相同颜色。"15"为降红色，"小园点"为粉红色。如果"小园点"是版式特征，两种红色也应完全相一致，两种红色不相同的现象绝不应该出现。显然"小园点"是事后人工所为。
　　2.假片邮资图右边正副券裁剪线第七条竖虚线顶头处有一黑点，此纯系制假者在修版时留了一手，故意而为。
　　3.在第七条竖虚绒根右旁1mm处，放大后还能看到与"小园点"完全相同颜色的桃红色一小点。显然是制假者不经意的遗迹，人们统常所说的败笔所在。
　　4.假片邮资图放大后，在梅花枚内部有几十孔白点，这完全是底色没有印刷均匀所至。
　　5.假片邮资图在阳光折射下毫无变化，真邮资图中隐有金色"面向左，腋下夹着一只左低右高的大信封的人见人爱的邮政信使娃娃"的图画。
在一张明信片上能找上这么多的不同处来，"此片决非当年国家邮政部门正式发行的"结论应该无可非议了吧。
这就带来了一个很难找到的答案：此片从何而来，是谁人所为？这也正是笔者细思良久而不肯轻易下笔，不想尽早公布假梅贺片真容的原因。真假片对比分辩谁都能轻易做到。查根究底实在太难。
结束语
　　笔者至今仅只见到一枚假的梅花图极限贺年明信片，是否有全套《梅兰竹菊》假片呢？根椐我目前撑握的资料可推定：确实存在。
先分析此单枚假"梅贺片"从何而来？
　　象山东烟台某民刊报导的"定稿后先由深圳一家公司出样，送北京审样，通过后再交由江苏邮电印刷厂承印。"它是由深圳一家公司漏出的印样，显然不是。
　　1. 本文上篇已很明确：不存在深圳出样这种情况。
　　2. 假梅贺片绝不是深圳一家公司的出样，某民刊报导的样片：
　　a、样片不是布汶纸(见本文上篇)
　　b、背面印组号的蓝色底图是在到详常州定稿时临时修改成蜻蜒翅膀网状的，深圳公司印不出此假梅片。
　　由此分析可知，假梅贺片决非深圳样品公司的产品，结论只有一个，是造假者所为。
那么，当年传说的全套假片极有可能是存在的。由于当年邮市打假风声紧，没有敢上市的假片做假者，利用集邮爱好者猎奇心理，先放出一只测温汽球----梅花极限贺年明信片邮资图中多一小红圆点，转移视线，以假充真，如不及时揭露和阻止，后果可想而至。
为此我向大家再提供几幅附图，请各位同好、有识人士看过后再对照本文上篇共同思考回答几个问题。
(请见附图6-22)
　　1、江苏省邮政印刷厂十色一次成印机有必要印多种单色片吗？
　　2、全自动调整印刷尺度的一次成印机的印样片边纸上也须留下人工测量笔迹吗？
　　3、正四反五共九张菲林片，连合成最终效果图，共应有十张印样，为什么现有22种还不全？
　　4、梅兰竹菊为保证成品率成套率，系四枚并列印制。(如附图6-7)为什么单色印样都成对枚印刷？
　　5、审样是在常州进行的，带回北京的是七万张成品，还是七万张单色印样？
　　6、如此之多的印样倒底是谁，为什么炮制出来的？是造假时的副产品吗？
感谢我广东顺德的邮友方先生在电传以上多种印样时告诉我："我收藏此套审样片用光面白咭纸印刷，梅兰竹菊共四组，每组分正面图黑、黃、黃红蓝、背面图共四枚。……极之罕见"。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　213001 江苏常州工人新村南50幢乙单元301室
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　沙正华(振华) 宅电：0519-6643231
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2006.8.2.第五稿定