标题：中国版熔断机制争议2

　维稳效果将很有限

　　很多人认为，推出这样的熔断机制，对于股市维稳的效果将很有限。熔断机制并不能改变市场的大趋势，仅仅是一副缓冲剂而已。指数熔断机制的影响仅限于该指数的权重股，对个股的风险无能为力。

　　清华大学中国与世界经济研究中心主任李稻葵也表示，熔断机制只能解决中国股市短期、应急的问题，但不能指望其解决根本、长期问题。

　　就在熔断机制公开征求意见之时，9月14日、15日，A股再度出现暴跌。其中，14日沪指下跌2.67％，两市跌停个股近1500只；15日沪指跌3.52％，两市跌停个股超过700只。

　　财经评论员皮海洲分析称，14日尽管跌停个股数量达到了近1500只，但作为熔断机制基准指数的沪深300指数当天的跌幅只有1.97％，盘中最大跌幅也只有4.77％，并未触及5％的熔断阈值。15日的情况类似，沪深300当天盘中的最大跌幅只有4.55％，同样未能触及阈值。也就说，尽管A股再现千股跌停局面，却连30分钟暂停交易的机会都争取不到。而即便暂停30分钟交易，其对于投资者来说又有什么实际意义？

　　他表示，熔断机制存在三大软肋：其一，熔断机制是基准指数（即沪深300指数）的熔断，而不是对个股的熔断。只要沪深300没有触及熔断阈值，个股的跌幅再大，哪怕千股跌停，熔断机制也无能为力。其二，沪深300指数的失真问题。作为基准指数的沪深300并不能真实反映A股市场的走势情况。一方面其以蓝筹股、大盘股为主，反映相对迟钝；另一方面在主力资金对权重股的拉抬或护盘之下，沪深300容易背离股市的真实走势。其三，熔断机制的作用很小。虽然触发熔断阈值并不容易，但实际上就算真的触发了，作用也很小。盘中暂停30分钟交易，或提早收市，前者甚至会引发市场进一步恐慌，而对于后者来说，第二天股市该跌的往往照跌无误。

　　或催生流动性危机

　　皮海洲的最后一点担忧，也是相当部分业内人士的担忧。即熔断机制可能进一步催生股灾期间的流动性危机。

　　有券商高层表示，这次股灾给大家的印象是，如果当时情绪极度恶化又无法买卖，反倒使流动性不足，“因为都压在跌停板上，既抛不出去也买不到，流动性不能得到充分释放。”

　　7％触发熔断并暂停交易至收市也被关注较多。

　　有私募人士提出，全天熔断反而会触发第二天的惯性波动，他建议可以使用更加温和的方式，比如在达到7％阈值时，可以限制券商报盘速度，在涨幅达到7％时限制买入报盘接入速度，跌7％时限制卖出报盘速度。

　　需要指出的是，从本质上看，涨跌停机制与熔断机制都属于刚性的价格干预机制，过度的价格干预有可能成为一把过于锋利的双刃剑，在抑制股市过热情绪的同时，也将对股市的自由判断、自由交易空间形成抑制，这有可能使旨在给市场一个“冷静期”的熔断机制，变成下一个交易日的杀跌工具。

　　经济学者宋清辉在微博上表示，目前涨跌停限制基本可达到对日内波动风险的管控。其次是熔断机制下，市场价格不能及时地反映交易者的交易意愿，容易导致价格扭曲和有效性下降。三是价格扭曲会带来价格波动，价格波动不会降低市场波动，而是会加剧市场波动。不到万不得已的时候，不应该引入这项机制。

　　T+0呼声最高

　　有不少人建议，如果要实行熔断机制，同时还需要推出更多的配套措施进行补充。例如，实行“T+0”交易制度，或者是放开涨停板交易制度等。与此同时，还应该尽快完善修订《证券法》，继续大幅提升市场的违规成本，甚至要把恶意投机者从中国股市中清理出去。

　　在涨跌停板制度以及“T+1”交易模式下，实行熔断机制，会在一定程度上损害到普通散户的切身利益。具体来说，当市场处于非理性下跌时，指数因触碰相应的熔断阀值而被迫提前结束当天的交易。此时，对于普通散户而言，因交易制度的限制，他们并不能及时进行止损操作，或者是手持股票早已牢牢封在跌停板的价格之上。由此一来，普通散户的持股风险也在不断加大。

　　北京大学光华管理学院金融系主任刘玉珍也指出，股票市场T+1和涨跌停板制度出台的本意是保护投资者。而实践证明，T+1交收只能让中小投资者被动承受隔夜波动风险，大机构、大资金却可以借助信用交易实现日内风险对冲；而涨跌停板制度的设计原来是希望稳定股价，但也可能造成助涨助跌，也会让部分散户错误以为A股市场风险可以控制，反而忽视中长期风险。

　　皮海洲还表示，正是基于前述熔断机制所存在的三大软肋，因此推出纯粹意义上的熔断机制对于股市维稳是没有实际意义的，关键还是要有相关的维稳措施相配套。否则，推出熔断机制对于中国股市来说又是做了一次无用功。