2010年春，在报刊上频频看到这样的言论，如果房价继续暴涨，政府可能会出台更为严厉的宏观调控政策。在心理上给房地产市场罩上一片乌云。于是，很自然地产生了这样一个问题：究竟什么样的政策才是更为严厉的宏观调控政策？ 整治房价暴涨究竟还有什么杀手锏？
显然，人们心目中最严厉的政府政策就是直接通过行政命令来管制房价。在许多人心目中，一谈到宏观调控就想到要政府直接出手干预房价。有人说，干啥那么费事？由政府直接设定一个房价，不就什么都解决了吗？在不知不觉中，这些人的思路又倒退回计划经济去了。确实，在计划经济体制下，根本就不存在着房价问题。在城市中几乎所有的房子都是单位的，分给你住什么房就是什么房，象征性地交点房费，哪里还用得着为房价操心？不过，千万不要忘记，在计划经济年代，人们住的是简陋的“筒子楼”。不论多少人口，老少三代一间房，在走廊上做饭，共用厕所。请问，有谁愿意退回到“筒子楼”的年代？
南京就曾经出台地方政策，规定一房一价，没有政府批准，一律不准售房。这里冒出来两个矛盾。第一，政府官员凭什么确定“一房一价”？经济学理论早已证明，世界上没有任何公式可以算出“合理”的房价，主张由官员来定房价的人能不能教教我们如何计算房价？第二，如果发现在交易中没有遵循官员设定的“房价”，是不是要派警察去？不过，是抓买房者还是抓卖房者？抓他们的罪名是什么？假若这些问题没有想清楚，急急忙忙出台政策，难免陷于尴尬。
众所周知，住宅是高度不规范产品。地点、环境、朝向、楼层、结构、质量等许多因素决定房价各不相同。不可能对千变万化的楼市规定一个统一的房价。准确地讲，在供不应求的情况下，房价取决于购房者愿意支付的上限。在供求双方的谈判中相互探底，寻求交集，最后确定交易价格。请问，官员怎么知道购房者愿意支付的上限？让官员来定价，有理论支持吗？在没有理论指导的情况下，赋予官员定价权，这个权力就是绝对权力。而绝对权力带来的一定是绝对腐败。吃亏的还是没权没势缺信息的老百姓。呼唤政府强力干预的网友们陷于不可调和的矛盾之中，一方面他们希望政府官员出面，用行政命令的方式来稳定房价。另一方面，他们在痛恨吏治腐败同时，给官员送上更多的寻租机会。他们享受了改革带来的好处，却在不知不觉中否定改革的基本原则。有必要大喝一声，唤醒这些人。
由政府直接控制房价固然简单、有效，却万万行不通。如果在控制房价上开了个头，就得继续控制下去。价格是一个系统工程，牵一发而动全身。控制了上游还要控制下游。房地产业和其他产业的关联性很强。上游的上头还有上游，下游的下面还有下游。只要开始价格管制，就产生一连串的连锁反应，上马容易下马难。不得不依赖过去的路径，一直将全部价格体系全都控制起来。扼杀了价格机制也就是扼杀了竞争，必然要严重地打击经济增长，导致更为严重的问题。人们常说，不能在倒洗澡水的时候连孩子也倒了。房价暴涨是市场经济中出现的问题，绝对不能因为房价暴涨就否定了市场经济，更不能否定改革开放的大政方针。
还有人猜测，所谓的“更严厉的政策”是房产税。这个猜测就有点不着边际了。房产税顶多就是征个2—3%，2010年5月全国70个大中城市的平均房价涨12.4%，就是征税之后还有10%的资本回报率，购置物业的回报和其他投资方式相比依然非常可观。怎么就会导致购房者纷纷抛售住宅，导致房价暴跌？在报纸上动不动就有消息说“某某地方出现退房潮，几百人排队要求退房”，这样的消息很快就被证实是谣言，可是，依然有人换个地方接着造谣。西方有句谚语：“第一次听信谣言是造谣者的耻辱，第二次听信谣言是自己的耻辱”。
如果开征房产税，很可能在短期内由于人们不了解房产税而造成一些恐慌，对股市和房地产市场带来一些冲击。由于增加了房产持有成本，能够有效地抑制囤房，逼得一些囤积多套住宅的人抛出一些空置房。对于抑制房价过快上升能够起到一些积极的作用。可是，时间一长，当人们了解房产税的细则后，开征房产税不会对房价产生特别大的冲击。