标题：争鸣：物业税该不该征收

　　日前，国务院通过《关于2009年深化经济体制改革工作的意见》，提出研究开征物业税。

　　正方：征收有利后代

　　王洪伟

　　目前在我国，土地使用费是一次性收取的，这导致购买与交易环节成本过高、持有环节成本过低，一些地方政府为了本地GDP的增长和财政收入的增加，在短期内大量出卖土地，一次性收取未来几十年的土地红利，这无疑提前提取了子孙后代本能慢慢享用的收益。

　　而物业税是针对不动产保有环节的税收，开征物业税后，将土地收益分摊于未来收取，在有利于子孙后代幸福安康的同时，也能够起到抑制房地产价格、控制投机炒房的作用。

　　重点针对先富阶层

　　贺胤应现阶段，国家在开征物业税时应重点针对先富阶层。

　　一是加大对公民购买第二套房子物业税的开征力度，这符合国际通行的“让挤占了别人资源的富人承担更多的社会责任和义务”的惯例。不论购买第二套房子是用于投资还是个人自住，都应一律开征较高的物业税。

　　二是按房子大小开征物业税。对面积在100平方米以上的大房子应开征“完全物业税”;对面积少于100平方米的房子，如90平方米到100平方米以内的，可以“完全物业税”为参照减半收取物业税;对90平方米以下的房子，免征物业税。

　　可调节贫富差距

　　李继峰

　　物业税是一种调节贫富差距的经济手段。对一种经济调节手段，不能简单地说它是好是坏，说它该不该存在，而是应该为它设计未来:应如何存在，如何调节经济。

　　国家提出研究开征物业税，其目的在于调控经济、稳控房价，让虚高的房价降下来，让离谱的房价回归理性，引导人们合理利用住房资源。根据经济学原理，在成本一定的情况下，房价是由供求关系决定的，而在国家出让相同数量的土地、开发商开发相同数量房产的情况下，炒房行为在很大程度上影响着供求关系。所以，笔者认为，物业税的开征，其出发点应放在遏制炒房行为、调节贫富差距上，要让最大多数的老百姓得实惠，这样的物业税应该收。

　　我们经常从媒体看到，某地购房团一次性买下某个住宅楼、甚至几个住宅楼，而现实中还存在着普通老百姓连第一套住房也买不起的现象，贫富差距确实存在。要使物业税真正发挥调节贫富差距的作用，对不同的消费者还应区别对待，对于前者那样的以营利为目的的房产炒家，应该适用高税率，对于后者那种以居住为目的的普通百姓，则要适用低税率甚至零税率，这样的物业税才真正体现执政为民。

　　反方

　　难促房价回归

　　傅华

　　近年来，我国楼市持续非理性增长，造成了今天房价虚高的局面，究其原因:一方面，许多人为因素掺杂其中，楼房“供不应求”;另一方面，住房是人的基本需求，有条件的买房，没有条件的创造条件也要买房的火爆局面不难理解。

　　笔者认为，在上述两个条件都没变的情况下开征物业税，除了暂时增加炒房人的投机成本外，物业税的成本最终还是会转嫁到普通购房者头上，促进房价理性回归的目标恐难实现。

　　购房者的新负担

　　艾才琴

　　当前，我国的普通老百姓还很不富裕，有的家庭为了购买一套住房，几乎倾其所有，甚至身负重债。如果对这些只有一套自住型住房的老百姓也征收物业税的话，无疑给他们增加了一个沉重负担。而只拥有一套自住型住房的老百姓，在中国还是大多数。

　　另外，即便开征了物业税，在目前供小于求等因素依然没有改变的情况下，投资房地产仍然具有很大价值，不论是开发商还是投资房地产者，都不会因为开征物业税，而减少住宅投资行为的。物业税不但难以成为调控房价、减少住房投资的调控手段，相反，开发商以及投资者还会将物业税的负担很轻松地转嫁到购房者头上。这样，物业税则完全成了购房者的新负担。

　　（来源：检察日报)