标题：一套房产让姐弟打了十余年官司

　　吴涛

　　因为一套房产的产权归属及购房款纠纷，一对姐弟前后打了三起官司，时间长达十余年。昨天，第三起案件在市中级法院二审开庭。南山法院一审判姐姐向弟弟支付13万余元，姐姐不服提起了上诉。

　　老姐弟为房产对簿公堂

　　作为当事人的这对曾姓姐弟现在都已年老，姐姐70多岁，弟弟年近70。引发纠纷的房产是蛇口海滨花园的一套房产，事情还追溯到十数年前。

　　1990年12月，姐姐曾女士与某银行签订了一份《房产抵押贷款合约》，约定其向银行贷款港币39万元用于购买蛇口海滨花园的一套房产。与此同时，弟弟曾先生代表他所在的太某公司与姐姐签订了一份《协议书》，约定应太某公司的要求，为支持太某公司在蛇口组建办事处，曾女士将涉案房屋出租给太某公司使用，租期6年，月租金为1505美元。此后，涉案房屋由太某公司使用，公司则按上述《协议书》的约定，每月交付租金1505美元给曾女士用于支付供楼款。1990年12月28日，曾女士签订了正式的《房地产买卖合同》，正式购买上述房产，房价为港币65万余元。《房地产买卖合同》签订后，曾女士从其在香港银行开立的美元账户中提取了3.8万余美元兑换成港币后支付给开发商。1992年9月，曾女士向弟弟曾先生出具了一份函件，载明海滨花园房产于1991年1月购买，由姐弟二人“合资(各出一半钱)支付首期及各种费用共计港币27万余元；由公司租金供款(84期)，月供港币6782元，产权各半。”

　　去年1月，曾先生向法院提起诉讼，要求姐姐曾女士返还他和太某公司用于购房的款项67万余元。曾先生的理由是，这套房产是他以姐姐的名义买的，购买的首期款虽然出于曾女士的账户，但却是太某公司的经费，而该公司是他名下的私人企业，之后曾女士支付的房贷尾款动用的也是太某公司的资金。

　　一审判姐姐赔13万余元

　　姐姐曾女士则认为，曾先生并不是适格原告，就算有债务争议，也就是她和太某公司之间的争议；同时曾先生称购房款出自太某公司也没依据，首期款出自她名下的那个账户，该账户中有太某公司的暂存款，但也有她的私人款，之后偿还贷款余额，也是她一次性从自己另一个私人账户划出了港币31万元。

　　在被弟弟起诉的同时，曾女士对弟弟提出反诉。曾女士反诉称，她将涉案房产出租给太某公司使用，但自1993年1月起，弟弟曾先生就停付租金，直至1998年涉案房产因太某公司的其他债务纠纷被查封，曾先生共拖欠64个月的租金，计美元9万余元。曾女士要求曾先生支付租金及利息计14万余美元。

　　一审法院在今年2月对该案作出裁定，在涉及诉讼时效这一块，法院认为曾先生的起诉因为之前存在时效中止的情况，因此并未超过诉讼时效。曾女士的反诉则超出诉讼时效，法院对其诉讼请求不予支持。

　　在涉及曾先生追讨的购房款这一块，法院认为首期款出自曾女士的账户，该账户太某公司也有过账，结合相关证据，首期款应该是双方各出了一半；至于按揭款，法院认为均是由曾女士其他相关账户支出，曾先生并不能证明他出了这笔钱。

　　综上，一审判决曾女士向曾先生支付13万余元，同时驳回曾女士的反诉请求。一审判决后，曾女士不服提起上诉。

　　相关诉讼持续十余年

　　据了解，姐弟俩已不是首次为这套房产打官司。1997年12月，曾先生就向法院提起诉讼，请求法院依法确认海滨花园房产属其所有。一审法院对该案进行审理后，于1998年5月作出判决，认为涉案房产的所有人为曾女士，尽管在购买该房时，曾女士曾动用了太某公司在其账户中的暂存款来支付首期购房款，但不能证明该房的所有权为太某公司或曾先生所有，曾女士动用太某公司的暂存款是否偿还，仅是太某公司与被告间的债权债务关系问题，并不能由此认定太某公司或曾先生对涉案房产享有所有权。一审判决后，曾先生不服上诉。深圳中院二审后于1999年4月作出判决，驳回曾先生上诉请求，同样也认为首期款是否属太某公司所有的款项，是太某公司与曾女士之间的债权债务关系。

　　这之后，曾先生不服上述判决，向广东省高院申请再审。深圳中院另行组成合议庭经审理后，于2006年4月作出裁定，维持1999年所作出的判决。判决认为，曾女士与太某公司之间的纠纷，曾先生可以太某公司的名义另循法律途径解决；虽然曾女士之前承诺产权各半，但这仅是一种个人承诺且在其函件中附有“我开此条是在他保证每月美元1505元履行租约六年的前提下”之条件，而曾先生并未能举证证明该函件所附条件已达到，因此曾先生主张该房所有权证据不足。

　　2007年，曾先生再次提起诉讼，要求确认其对于海滨花园房产的50%产权，法院经审理后，以民事裁定书方式驳回了曾先生的起诉。曾先生又上诉至深圳市中级人民法院，中院经审理后，裁定驳回上诉，维持原审裁定。

　　二审未能达成调解

　　昨天二审开庭，在上诉中，曾女士方面依旧提出曾先生并不是适格的诉讼主体，本案明显属太某公司和曾女士之间债权债务纠纷，直接判曾女士向曾先生支付款项，显属错误。对于诉讼时效的认定，曾女士也提出异议，认为一审采取了双重标准，未能一视同仁。对于她之前所出具的“产权各半”函，曾女士认为一审信定结论不正确，该函有附加条件，在附加条件未实现前提下，该函不具法律意义。

　　曾先生昨当庭向法院补充提交了相交证据，他坚持认为太某公司是私人企业，自己向曾女士追讨购房款并无不当。

　　昨天法庭试图组织调解，但曾女士的代-理人表示之前一审多次调解未果，因此没有调解必要。

　　目前案件仍在进一步审理中。