前天写了一篇《一本正经地扯淡》，引发一些讨论。大约大家是心有戚戚焉，有所感触吧。孔子的正名思想，原意是名与实要相符，而不是，实被动地让名牵着鼻子走。孔子说，名不正则言不顺，言不顺则事不成。当国君的要恪守为君之道，如果国君不守为君之道，虽然你坐在大位上，谁会听你的呢？孔子讲的正是春秋末年礼崩乐坏的现实。北宋英宗时期濮议的两大阵营，以司马光为代表的清流坚持循名，以韩琦、欧阳修为代表的实权派则要求实。这一现象本身就说明，皇权制度因继承问题出现了裂缝：名实不符。名实不符的情况下，修复名与实之间的裂缝，是委屈名（改换鞋子的尺寸），还是委屈实（削足适履）？这是一个大问题。先给答案。根据历史的经验，一个组织系统运转一定时期，时与势激荡之下，必定会出现名实不符。这种情况下的名与实不符，问题肯定是出现在名这一方面。所以，接下来，凡是实屈就名，就会出现系统性的制度失效，整个组织系统将会一团糟；凡是名屈就实，名向实让步，组织系统就会焕发出新的生机和活力。道理再简单不过。名是什么？名是实的符号。
就我们的日常体验来说，一个处长要尽到处长的职分，由于种种原因尽不到处长的职分的情况下，这个处室的工作就会一团糟。日常的做法，当大家发现工作不如人意的时候，很自然地就将原因归结为这个处长名不副实，换一个称职的人，问题大概率会好转。名不符实还有另外一种情况。即有的人能力强，有实却无名（职位）。这种情况虽然比较别扭，但也闹不出什么大的事情来。因为工作和生活的维度很多，不仅仅当官发财一途。生活会教育那些有实无名之人，到别的途径找回合适的名，是更为明智的选择。名与实的关系如果仅仅局限于个人的体验，就有些狭隘了。因为名是公器，所以还是要在社会组织的背景下，来看待这一问题。
《陈寅恪魏晋南北朝史讲演录》第十三篇“南朝官制的变迁与社会阶级转变的关系”，寥寥数语，便将中国历史上皇帝集权弄权的把戏，讲的通透。皇帝玩的就是名与实不符的把戏。中国君王专制制度要求将权力集中到皇帝一身。虽说不同时代和不同的集权方式，但有一点是相通的，即官位与权力名实不符。这个问题其实是很容易理解的。如果各个部门、各个地方、各个官吏都有实权，名实相符，分工明确，合作规范，那皇帝还能有实权？由此可见皇权制度的荒谬之处两晋南北朝时，九品中正制度下，贵族、高门做大官是有制度保证的。寒门出身的，只能做小官。对皇帝来讲，贵族、高门，既是他执政的倚仗，同时也是他权力的觊觎者。皇帝为了与贵族争权，将权力赋予微不足道的小官，高官位置，反倒成为安慰贵族的一个空名义。比如说中书舍人，位居九品，是最小的官，皇帝身边的文字秘书。这种小官，贵族出身的人是不愿意屈就的，只能从寒族出身的里面选。后来皇帝为了制衡贵族，逐渐放大权给他们，演变的结果，小官既为重权所寄，渐次成为真正的宰相大臣。齐太尉王俭（琅琊王氏，王导之后，一流士族）曾经感叹：“我虽有大位，权寄岂及茹公！”茹公即茹法亮，出身为小吏、道人。可见士族权力降低到什么程度。一个部门也是如此，首脑无权而下属却有大权，首脑为士族，下属为寒门，首脑为传统的旧的政治力量，下属为皇帝亲信。这种格局，目的就是加强皇帝的专制。后来发展到军队也是如此，军权也是由皇帝的亲信掌握，领军的将军，也变成拱手的虚位了。朝廷上，皇帝把将相之权交给制局小司、外监、舍人；地方上，皇帝把刺史之权交给典签。但是，将相刺史之职皆不废除（级别和待遇还在），外监、舍人等的品级也不提拔。像中书通事舍人，大权在握，也仅仅是八品官。这真是一种奇妙的平衡！位高者无权，有权者位低，谁都反不了皇帝。有名而无实权，有重权而无名，官制名实不符，渐为常态。由此派生出一种现象。正差不重要，兼差才重要。像梁朝皇帝的亲信朱异，官位一路提拔，惟一不变的是他兼任的舍人之职没有变化，“舍人如故”。因为他如果不兼任一个舍人，他就没有实权，做不了宰相事。后来还发展到，甲系统管乙系统的事，乙系统管丙系统的事。皇帝令武将夺文官的权力，又令制局监及外监夺武将的权力。《文献通考》之《职官考三·宰相》说南北朝时，什么是宰相：“按此则或掌机密，或录尚书，或综机权，或管朝政，或单待中，或给事中，或受顾命，皆宰相也。”只要皇帝给他们这些桂冠，不论是哪个系统的官，都可以管一个或几个系统的事，都是事实上的宰相。殊不知皇帝如此安排，正是要使宰相人多，事权分散，大家互相牵扯，互相监督，他好将权力集于一身。那些无名在权的小官，他的权力不是制度化的权力，只能是皇帝的意志才能使他们手握重权，这也从根本上保证了这些人对皇帝的忠心不二。 这种权力的游戏，在中国历史上反复上演。问题是，皇帝牢牢地将权力抓在手中了，然而办事的效率呢？结果就是皇帝的天下、社会乱了，且是一发不可收拾。
一个社会之所以成为一个社会，一个组织之所以成为一个组织，就是因为有分工协作。文明演化到今天，社会分工协作，既是制度框定，也是约定俗成，大家各司其职、各尽其责，做到名实相符，方可成就一个像样儿的社会或者组织。否则，甲不认真地干甲自己份内的事情，却去替乙忙活儿，这样的社会或者组织，早晚会乱的不可收拾。例子睁眼可见，就不举了。没有什么失败，会比系统性的制度失效，更为严重的事情了。社会或者组织一旦出现系统性制度失效，剩下的日子苟延残喘，过程中人们的感受，都是痛苦，看不到一点希望。如何判断是否出现了系统性制度失效？名与实相符，是一个重要的或者说是基本的观察维度。就一个组织来讲，是看组织中主要岗位上的人，是否名实相符。就一个社会来讲，是看社会中的各个组织，是否名实相符，比如企业是否像企业、社团是否像社团等。
多说几句吧。举例说明。比如说企业不像企业了，如何判断？人类社会中企业这类组织，它的天职就是盈利，企业以盈利为目标。所以当一个企业不以盈利作为它的主要目标时，我们就可以说这个企业不像企业了。当一个企业经营目标异化、不以盈利为目标、不再像个企业时，是它的名出了问题、还是它的实出现了问题？当然是它在名的方面、有权机构对它的要求方面出现了问题。所以，解决此类问题的主攻方向在名的方面，要改变有权机构对它的不合理的定位和要求。如果将解决问题的主攻方向放到修补、完善企业内部治理上，就有些南辕北辙了。一般来说，名实不符是一个社会现象时，问题肯定是出在名这一方面。名实不符是一个个体情况时，问题一般出现在具体的实的方面。