2025年11月12日，备受泉友关注的起诉南京保粹钱币评级公司一案一审判决正式下达。
法院明确认定该公司构成侵权，并判决其赔偿相应损失。这一结果，让长期以来因评级纠纷而困扰的收藏者，看到了一丝曙光。
然而，维权之路并未就此平坦。就在一审判决送达后不久，同年月底，原告泉友便收到了南京保粹钱币评级公司递交的上诉状。
该公司不服一审判决，请求二审法院撤销原判、驳回原告全部诉讼请求。尽管上诉是其法定权利，但此举在不少泉友看来，无疑是对既定侵权事实的再度回避，简直是厚颜无耻！
据最新进展，2026年1月7日，泉友收到法院传票，通知案件将于1月26日上午9时30分进行二审开庭。
原本计划亲自出庭的原告，因临近春节车票紧张，唯一合适的高铁班次早已售罄，不得不放弃行程，最终于1月22日通过顺丰快递向法院寄送了书面答辩状，并于次日确认签收。
1月26日上午，案件如期开庭。经电话与法院沟通确认，庭审已顺利结束，二审判决书预计将在春节后正式出具。从最初送评、复评争议，到如今二审开庭，这场拉锯战已持续一年半之久。
漫长的等待，不仅考验着当事人的耐心，更折射出钱币评级维权之艰难。
值得注意的是，在南京保粹钱币评级公司提交的上诉状中，其试图全盘否定一审判决。
公司方面提出，一审法院“认定事实不清”，并强调“古钱币真伪判断属于主观范畴，需依赖专家认定”。
值得玩味的是，作为一家专业钱币评级机构，竟在法庭上表示自身不具备判定钱币真伪的能力，一切仅系“主观判断”。此言一出，引发诸多讨论，如果连评级公司都无法对钱币真伪做出专业判断，那么其评级的公信力与价值究竟何在？
该事件如同一面镜子，映照出当前钱币评级市场中，存在的深层问题。
评级公司的出现，本身源于市场需求，尤其对于新手泉友而言，封装评级常被视为一种“保险”，甚至有人购币时非评级币不取，追求“无小号”“包评级”。
然而，当评级公司自身陷入真伪争议、甚至对簿公堂时，其赖以生存的“专业”与“信任”基础便难免动摇。
倘若评级连最基本的真伪保障都无法客观提供，那么评级服务的意义与公信力何在？
这不仅是法律层面的抗辩，更暴露出部分评级机构，在责任认知上的严重缺失。
该事件犹如一记警钟，再次敲响在每一位钱币收藏者心头。
它迫使我们深入思考：应当以何种态度看待评级币？又该如何面对市场中形形色色的评级公司？
必须承认，评级公司的存在有其市场逻辑。
当前钱币收藏群体日益扩大，尤其不少新手玩家，缺乏专业知识与鉴别经验，因而高度依赖“评级”“封装”“无小号”等标签，将其视为保障。
这种需求催生了评级服务的繁荣，却也埋下了无序发展的隐患。
今日是南京保粹钱币评级公司面临诉讼，明日又可能是哪一家机构暴雷？
行业乱象若不加以规范，最终承担损失的仍是广大收藏者。
评级并非“免检金牌”，其背后依然涉及机构信誉、技术能力与职业操守的多重考验。
此案无论最终结果如何，都已赋予我们深刻的启示：收藏之道，终究离不开自身眼力的锤炼与知识的学习。
评级可以作为一种辅助工具，但绝不能代替收藏者独立的判断。
唯有理性看待评级，推动行业建立更透明的标准、更严格的监督，才能让钱币收藏市场走向更健康、更可持续的未来。