Rss & SiteMap

炒邮网论坛 http://bbs.cjiyou.net/

炒邮网论坛是收藏者使用量最多覆盖面最广的免费中文论坛,也是国内知名的技术讨论站点,希望我们辛苦的努力可以为您带来很多方便
共1 条记录, 每页显示 10 条, 页签: [1]
[浏览完整版]

标题:被很多人弃约的“虎豹”纪念币继续下跌,历史惊人的相似

1楼
5201314 发表于:2024/9/17 18:12:00
原创 上路  国富币友
 2024年09月15日 22:53 24人听过
  兄弟们好,最近大家谈论最多的就是东北虎豹国家公园纪念币了,币友们对他的看法不一,对于那些曾经弃约的币友来说,现在的价格正朝向他们预期的方向走。

  我们先看一下东北虎豹国家公园普通纪念币自从发行以来的价格走势!为了让大家看得更加清楚我们上个价格的对比图!

图片

   从上图我们可以看到最初上市的时候最高的价格在每枚12.5左右。这样的价格没有维持几天就开始了一路下跌。而现在的价格到了10.5左右.

  其实大家也都知道,这枚纪念币还没有上市就争议不断,“不买卖,不预约”对它的影响不小,即使上市后,有了百分之二十多的利润,每枚达到了12.6的价格,很多人依旧不看好,说:这四五十的利润,刨去预约成本,领时候的人工费用,再加上快递费用几乎就是没有利润。这种言论到现在我都觉得没有办法反驳。

  他们说的也确实没有错,即使一卷(一个证)有五十的利润,全是赚也不多,还要约,甚至是抢约,还要领,出手的时候还要快递费......这个帐好像也是这么算的。

  但是我们仔细看看,现在价格已经向面值靠拢了,对于买的币友我们不好说什么,毕竟这个价格比以前要便宜了很多,对于还想卖的币友我想说:以前有百分之二十多利润的时候,就有很多人都觉得不香了,现在想赚百分之五的利润是不是都很难了?这个需要我们思考一下。“也就是说,以前百分之二十的利润你都看不上,现在想赚百分之十的利润都没有机会了”。

  以前很多看空的币友说这个一定是“面值货”,现在看确实有这样的趋势,历史真的会重演吗?我个人觉得历史只能有惊人的相似,但是绝不会重演。

  咱家的兄弟不会忘记我以前作文中说的,有利润的时候我们要及时获利了结,这枚币在上市的前两天一定是有利润的,但是受到当前的环境影响,以及前两枚币价格的影响,溢价空间不会太高。

  可当这枚东北虎豹国家公园普通纪念币,上市之后,在群里就有声音说:这枚币必上十三,后期价格涨到十五也有可能。各种分析各种推演。其实说的也不是没有道理。上涨的利好千千万,只要上涨,哪个利好都对,下跌的理由万万千,只要下跌,哪一个理由都是合理的。

   我们把话还要往回说,前几天跑的是不是都赚了。

   咱家有个网友,领回来的当天就问我说;他领了六个证的,和网友谈好了十二每枚,这个价出可以不?

“可以出后面涨了也不后悔就行”我和他说。

“不后悔,我就弄顿肉吃就行了,要求不高!”

   兄弟们看看,他虽然卖的不在最高价,少卖了几十;但是现在看,现在品他那“炖肉”不香吗?

    昨天在直播间有币友抱怨这个“面值货”,后悔没有及时出手.....

    历史真的不会重演,但是却会惊人的相似。

   当前大家都在逃离这个市场的情况下,在前两枚“公园”的影响下,很多币友依旧会走老路,涨的时候就怕卖亏了,降的时候又后悔没有即使出手,再犹犹豫豫间价格就有12.5跌倒了10.5.类似这样的事情反复发生着不是吗?大家回想一下,自问一下是不是惊人的相似?

  今天聊这些不是为了刺激各位,只是希望我们一定不忘初心。这样的品种明明是玩的跑的快,而有些币友却想和它谈恋爱,结果就是爱的越深伤的越重。虽然没有什么亏钱的风险,但是慢慢就会没有心态了。

图片

  那么东北虎豹公园真的会“面值”吗?我觉得不可能,也不应该,最起码在余量上市之前看不到,它怎么也应该比“大熊猫”的价值高,这是我的观点。至于以后有没有行情,还是那句话:“币圈乱不乱,全是商人说的算”。谁知道币商们炒还是不炒呢?只要他们炒“鸡毛”的价格都能飞上天.....

   好了币友们,下一个品种应该是京剧系列的纪念币,只要我们约到及时出手还是有一定利润的。(利润很薄,我们就在量上做文章)

   最后总结一下:如果纪念钞陆续发行,纪念币以后一定会被大家慢慢孤立,和纪念钞比,币的利润没有太多的悬念!(一些币友自从经历了“龙年生肖纪念钞”之后,越来越觉得币没有意思了)这个我们下期可以聊一聊。

  好了币友们明天就中秋佳节了,

许哥在这里:祝所有的朋友们中秋快乐!开心,幸福。


阅读 1.0万
共1 条记录, 每页显示 10 条, 页签: [1]

Copyright ©2002 - 2010 炒邮网论坛
Powered By Dvbbs Version 8.0.0sp1
Processed in 0.09570 s, 2 queries.